Что может быть лучше поездки  на свою дачу? Для многих снежинцев ответ однозначен - только новая поездка в заповедную территорию, согретую  любовью к земле и ко всему живому. Это благословенное место тем  и  притягивает, что позволяет  вырваться   из тяжких  оков бетона и  металла, растворившись  в естественных   первородных ощущениях  природы-матери, а уж потом, в силу своей человеческой неугомонности, свободно дозировать  собственные  творческие   усилия  на  желанном  островке  свободы.

Однако и там полностью отрешиться от  общества не всегда удаётся, поскольку   отворив  калитку, мы невольно погружаемся в систему других отношений, которые  иногда могут надолго испортить  настроение.  По роду своей деятельности мне приходится часто консультировать граждан по разным вопросам. По  просьбам   садоводов  кратко обозначу наиболее  важные   вопросы правильной организации  коллективного хозяйствования  в  садах, но сначала  кусочек  истории.

Массовая приватизация земли  была осуществлена в нашем городе в период 1992-1993 годов.  Постановлениями  администрации  земельные участки были переданы в собственность образованных ещё в советское время  садовых кооперативов на правах коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности. В тех  правовых актах  отсутствовали  списки  членов  кооперативов,  поэтому  конкретные доли граждан  постановлениями не были определены.  Так  садоводы остались лишь землепользователями.   Старожилы  подтверждают, что это было сделано осознанно, поскольку ещё были  сильны   коллективистские  традиции   уходящей  в  прошлое советской эпохи, к тому же  первая часть нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   подробно  урегулировавшая  все эти отношения,  вступила в силу только с 1 января 1995 года.

 Жизнь шла своим чередом, новые общественные отношения развивались и усложнялись.   К началу 2000 годов возникла настоятельная необходимость скорректировать сложившиеся  отношения,  чтобы обеспечить возможность снежинцам стать полновластными хозяевами своих  земельных участков. Для этого потребовалось использовать   правовой механизм выдела доли в натуре и применить его к ранее возникшим отношениям, что и было осуществлено администрацией города  с участием  председателей кооперативов и Снежинского отдела  Регистрационной палаты (ныне Снежинский отдел Росреестра).

Таким  образом, с точки зрения отношений собственности   возникла новая ситуация,  при которой часть земельных участков перешла в  индивидуальную собственность садоводов, оформивших своё право. Вторая  же  часть садоводов по - прежнему  владеет  оставшейся (после выдела первыми индивидуальных долей)  частью общей  долевой собственности.   И наряду с этим  у всех товариществ  есть  имущество  общего пользования (дороги, сооружения, элементы инженерной инфраструктуры и т.д.). При этом  такое имущество  может находиться  как в собственности всех членов товарищества, так и в собственности самого товарищества  как юридического лица, в зависимости от того, каким образом оно было приобретено или создано.

Проведя анализ ситуации в  садовых  кооперативах на тот момент (2000 - 2001г.г.) выявив, что в большинстве из них уставы  безнадёжно устарели, администрацией  была оказана помощь  и в этой части. Были подготовлены  новые образцы Уставов,  рекомендованные  к утверждению общими собраниями садоводов. После их  принятия   значительная часть  проблем  в  кооперативах была снята.   На сегодняшний день на территории Снежинского городского округа в сфере садоводства и огородничества действует  21 некоммерческое объединение  с общим числом членов  чуть более  6 тысяч человек.

Время летит стрелой. В связи с существенным обновлением ГК РФ практически все Уставы садовых  товариществ вновь отстали  от жизни и  требуют основательной переработки, поскольку не позволяют  точно и полно  разрешать  возникающие  проблемы  в  организаци дачной жизни.

Документы   должны быть приведены в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014г. (вступившим в силу с 1 сентября 2014 года)  все  образованные ранее  садоводческие, огороднические  и дачные  некоммерческие кооперативы и товарищества  получили  новый правовой статус товариществ собственников недвижимости, будучи отнесёнными Гражданским кодексом  к    новому  виду  юридических лиц - некоммерческих корпоративных организаций. По информации самих садоводов проблем  накопилось  достаточно.

В частности, одна из них касается взаимоотношений  товариществ  с гражданами,  желающих  вести  садоводство в индивидуальном порядке.    В  действующих  Уставах  соответствующие нормы  не конкретизированы, а то и отсутствуют,  практики  заключения  специальных договоров пока нет, поэтому существует реальные предпосылки для возникновения конфликтных ситуаций.

В  ряде  Уставов   нечётко  изложены   важные   процедурные  вопросы, касающиеся  избрания органов управления, принятия и оформления  решений общими собраниями, собраниями уполномоченных, правлениями,  председателями  кооперативов,  что ставит под вопрос их правовую чистоту. Встречаются случаи, когда по Уставу правление должно избираться тайным голосованием, с использованием бюллетеней,  на самом же деле  избирается  открытым голосованием и т.д.

Напомню, что ГК РФ содержит  Главу 9.1,  регулирующую  правила  принятия и оформления решений  общими  собраниями   любых организаций, введя критерии их оспоримости и ничтожности. Поэтому грубые ошибки в этих вопросах просто недопустимы.

  Много острых вопросов возникает по сбору  взносов,   по порядку их расходования, по организации хозяйственной деятельности, по отчётности органов управления товариществ. К сожалению, приходится признгать, что в ряде товариществ отношения всё ещё строятся не по закону, а по понятиям. На самом деле всё  не так безобидно как кажется, поскольку с одной стороны  присутствуют явные признаки нарушения прав садоводов,  с другой - нарушений, допускаемых  органами  управления товариществ. 

Не будем впадать в уныние.  Кратко о главном - как поправить практику и привести её в соответствие с новыми требованиями законодательства.

1. Уставы кооперативов необходимо переработать на основе  актуальной редакции  Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее: 66-ФЗ),  в обязательном порядке подчинив их  новеллам,  содержащимся  в  статьях 65.1- 65.3, 123.1, 123.12-123.14, 181.1-181.5 ГК РФ.   Важно  обратить  внимание на процедурные  особенности  принятия решений общими собраниями садоводов. В силу того, что часть  процессуальных норм, содержащихся в   части 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ,  изложена  недостаточно чётко, следует придерживаться  следующих  правил.

Для того, чтобы  общее собрание  могло принимать решения,  оно должно отвечать требованию кворумности (правомочности). Это условие обеспечивается присутствием на собрании более половины (50%+1) его членов, при этом ряд общих вопросов уставной деятельности принимается простым большинством (также 50%+1 голос) от присутствующих на собрании членов. (Кстати говоря,  законодатель допустил ошибку, установив возможность принятия решения от имени  товарищества собранием уполномоченных, установив для него условие кворумности  не большинством, а   ровно в 50% от присутствующих, потеряв  один голос).  Здесь же важно учесть, что процедуры избрания уполномоченных должны регулироваться  непосредственно Уставом, а   не  решениями  общих собраний, поэтому такая ошибка может дорого стоить, особенно в условиях существующих в товариществах напряжений.

Однако ряд  наиболее  важных   решений, определяющих судьбу членства садоводов или самого товарищества (внесение изменений,  дополнений  в Устав,  утверждение  его  в новой редакции, исключении граждан из членов товарищества, о ликвидации и (или) реорганизации организации,  назначении ликвидационной комиссии,  об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов)  следует  принимать    большинством  в  две  трети  голосов   не  от числа присутствующих на собрании, а  от  общего (списочного) состава  товарищества. Это позволит гарантировать права   не всегда организованного большинства от хорошо организованного, преследующего свои собственные цели  меньшинства,  иногда   стремящегося подчинить себе всю организацию. Будет нелишним напомнить, что все протоколы собраний должны тщательно оформляться и надёжно храниться, впрочем  как  и все  остальные  внутренние документы организации.

2. Вторым шагом  должно стать принятие  решений общих собраний (собраний уполномоченных)  по  утверждению персонального  состава  членов товариществ, поскольку до сих пор сохраняется заблуждение, что постановления ныне действующей администрации,  которыми были дополнены постановления главы местной администрации 1992-1993 годов, установили персональный состав  членов  таких объединений. На самом деле это не так, поскольку эти постановления  явились  правовыми актами по предоставлению земельных участков гражданам,   а не по установлению  или подтверждению  членства  садоводов  в  товариществах,  поскольку законом  вопросы членства отнесены к исключительным полномочиям общих собраний самих  товариществ.

Эту процедуру необходимо  выполнить  в том числе и для того, чтобы выявить садоводов,  не желающих ходить на собрания, сторонящихся  коллективного разума и кипения страстей. Такие граждане имеют право  подать заявление в правление о выходе из состава товарищества, либо  письменно  подтвердить факт ведения  садоводства в индивидуальном порядке, если заявление о вступлении в правление  не подавали и решения общего собрания о их  приёме в члены организации не оформлялись.

  В отличие от садоводов, подтвердивших своё членство в объединении, такие граждане  уже   не смогут участвовать  в коллективном   управлении,  в том числе  и  иметь определённые преимущества  от такого участия.

Появление  этой новой категории садоводов обусловлено ещё и тем, что купив или унаследовав  садовый  участок  у прежнего хозяина - члена товарищества,   зарегистрировав  сделку в Снежинском отделе  Росреестра, новый хозяин дачи  не  становится автоматически  членом организации, если заявление о вступлении  в товарищество  не подаёт,  а  общее собрание его в число  членов  организации не принимает.  По умолчанию такие  садоводы статус члена товарищества  не получают.

 Эти  граждане членские взносы платить не обязаны,  поскольку членами организации  не являются, но бесплатного в этой жизни, кроме подлинной   доброты да  сыра в мышеловке  не бывает.   Для  них   товарищество  обязано подготовить и направить  на подписание проект договора о порядке уплаты и размере  взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,  который  должен быть утверждён   решением   общего собрания членов объединения.  В свою очередь, садовод-индивидуал   либо принимает предложенные условия,  возвратив  в правление подписанный договор, либо вручает правлению  протокол разногласий к нему.   В последнем случае,   если товарищество не согласится с редакцией договора  садовода,    судьбу такого  договора может решить  только суд. В любом случае  заключение договора  садоводом-индивидуалом с товариществом является обязательным, основанным на нормах ст. 445 ГК РФ. Поэтому Уставы товариществ должны  конкретизировать  эту ситуацию для исключения возможных конфликтов внутри объединений. Это легко сделать,  перечислив  виды  услуг, оказываемых товариществом садоводу-индивидуалу с конкретными размерами и сроками  по их оплате, а также формы пользования общим имуществом товарищества,  с  обоснованными размерами соответствующих платежей.

3.Практика показала, что созвать полномочное общее  собрание  организации равносильно  подвигу,   поэтому  единственной альтернативной общему собранию может явиться  собрание  уполномоченных, поэтому  в  Уставах (повторю -  не решениями общих собраний!) требуется закрепить  процедуру  их избрания, способ голосования,   приведя их  в соответствии с правилами  ч. 2 ст. 20 ФЗ-66. Новую возможность решения этой же  задачи предложил ГК РФ в своей  ч.1 ст. 181.2 ГК РФ, предложив  использование   механизма   заочного  голосования. В любом случае все вопросы избрания уполномоченных должны быть оформлены также тщательно, как готовят лекарство в аптеке, потому что от этого во многом зависит здоровье пациента (самочувствие товарищества).

4. В обязательном  порядке  решениями общих собраний необходимо утверждать  приходно-расходную смету товарищества  как главный  финансово-экономический документ,  основу всей его деятельности.  Отсутствие такого документа -  сигнал тревоги,   поскольку  прямо открывается путь к различным  злоупотреблениям.  Несмотря на то, что  66-ФЗ  не установил конкретную форму  такой  ведомости  для  садоводческих объединений,  тем не менее, она должна соответствовать общим правилам организации и  ведения бухгалтерского учёта, установленным действующим законодательством.

В  приходной части сметы должны быть отражены   финансовые  поступления в товарищество: все виды взносов и платежей членов товарищества,  платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по договорам с товариществом граждан, ведущих хозяйство  в индивидуальном порядке, средства финансовой помощи от государственных и муниципальных  органов, спонсорские перечисления, добровольные пожертвования граждан и организаций, доходы от собственной  уставной  деятельности товарищества по оказанию услуг (выполнению работ) и т.д.  При этом важно помнить, что приходная часть является зависимой (вторичной) от её расходной части.

Расходная часть сметы является главенствующей, отражающей процесс планирования хозяйственной деятельности товарищества на будущий период, поэтому начинать составление полной сметы необходимо именно с неё.  Для подготовки  сметы и вынесения её на общее собрание  правление должно провести серьёзную подготовительную работу. Именно в ней  должны быть отражены  плановые  расходы на  все конкретные  виды деятельности, осуществляемые товариществом,   в том числе расходы на оплату труда штатных работников (т.е. только тех, с кем от имени товарищества заключены трудовые договоры), обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды, налоги, сборы, все  расходы на строительство,  реконструкцию и содержание объектов инфраструктуры (система электро, водоснабжения,  сигнализации, охраны, связи, пожаротушения, дороги, подъезды, съезды, ограждения,  здания, сооружения, иное имущество общего пользования, оплата услуг связи, работ  по гражданско-правовым договорам, транспортные, канцелярские и иные хозяйственные расходы). При этом все виды этих платежей должны  в обязательном порядке иметь финансовое и правовое  обоснование.  

 К примеру, будет несправедливым и неправомерным  требование  от садовода   платы   за   электро  или водоснабжение,  если  он  ими   фактически  не пользуется (многие садоводы предпочитают  портативные бензогенераторы и индивидуальные скважины).   Тем  не  менее,  с него   можно и нужно  брать платёж для консолидации средств   в  целях уплаты  налога на имущество организации, если оно  учтёно в качестве самостоятельного имущественного объекта,  с  которого исчисляется налоговый платёж,   и  стоит   на балансе товарищества. Если же имущество находится не в совместной собственности организации, а в совместной собственности членов товарищества, то бремя его содержания несут только члены организации.  Однако,  если индивидуал пользуется таким  совместным имуществом  членов организации,  то он должен вносить соразмерную своей степени пользования плату.  Это правило равным образом действует в отношении любого иного  движимого или недвижимого имущества общего пользования товарищества, которое должно быть  индивидуализировано и оформлено в качестве самостоятельного объекта имущественных прав. Если же такая работа (инвентаризация имущества, постановка его на учёт и т. д.) не завершена или вообще не проводилась - начинать необходимо именно с неё, поскольку обязанности существуют не только у  граждан-садоводов, но и у самих  юридических лиц. 

Следует напомнить, что  по действующему областному закону, устанавливающему налог на имущество организаций (189-ЗО от 27.11.2003г.) садоводческие и огороднические объединения граждан до настоящего времени пользуются льготой по указанному налогу в виде полного освобождения от его уплаты, поэтому и собирать средства с  садоводов (независимо от их членства)  для  его уплаты  в настоящее время нельзя.

Точно также неправомерно взимать дополнительные платежи  за электричество сверх тарифа, установленного Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (до 1 июля 2015 года стоимость электроэнергии, потребляемой садовыми товариществами  равна 2,51 руб. за 1 кВт.ч),  поскольку взимаемая с садовода за потреблённую электроэнергию плата товариществом передаётся ресурсоснабжающей организации, в  нашем случае - в Кыштымский филиал ОАО “Челябэнергосбыт».

Однако​, все документально оформленные расходы товарищества на строительство, реконструкцию, техническое обслуживание системы электроснабжения (столбы, провода, трансформаторы, распределительные устройства и т.д.)   в том числе и на заработную плату штатного электрика (при наличии заключённого с ним трудового договора), либо оплату  выполнения им работ (оказания услуг)  на основании договоров подряда  - должны суммироваться и распределяться поровну на всех  садоводов, независимо от  членства, которые фактически потребляют электроэнергию  через систему  внутреннего электроснабжения  организации.

До сих пор  в отдельных кооперативах   поднимаются вопросы  о необходимости взимания с   граждан  платежей  за  пользование дорогами, которые  самим  кооперативом не строились,   в качестве объектов  недвижимости не индивидуализированы, на балансе организаций не учтены, затраты на них не планируются и не осуществляются, поэтому такие  платежи будут являться незаконными  поборами,   которым необходимо противостоять.

Но если же исторически существующая  дорога (по сути не что иное как неоформленный протяжённый  земельный  участок, расположенный в границах товарищества,  по которому  осуществляется передвижение транспортных средств и граждан) за счёт  средств товарищества   обслуживается (подсыпается,  грейдеруется и т.д.), то все фактические  расходы на её содержание должны  отражаться в расходной части приходно-расходной сметы и  равным образом  распределяться  на  всех садоводов, независимо  от их  членства  в объединении, поскольку  пока неизвестно ни одного случая, чтобы в Снежинске  садовод прибывал к себе на дачу на геликоптере.  Можно лишь добавить, что этот конкретный вид платежа будет справедливее при его дифференциации по размеру  в зависимости от наличия или отсутствия у садовода транспортного средства.

 Большая часть  вопросов граждан посвящена именно  этой  проблематике, поскольку на практике бывает, что  «неизвестно кем  и непонятно как»  избранные уполномоченные   без предварительного утверждения годовой  приходно-расходной сметы  принимают  решения от имени всего объединения  об обязательном членском взносе  садоводов  в фиксированной сумме  в упрощённой зависимости от единицы площади садового участка (так называемая «плата за сотку»),  а  затем разными способами, доводя дело до шантажа или угроз,  требуют  эти платежи  с  садоводов.  Во-первых, такие меры воздействия как обрезание проводов или установка шлагбаумов являются просто незаконными, поскольку содержат признаки уголовно наказуемого деяния - самоуправства,  а во-вторых,  сам подход к установлению размера членского  взноса в зависимости от  площади земельного участка садовода   некорректен   в том смысле, что обязанность по уплате  земельного  налога (установленная государством  плата за землю, которая  и является платой за те  сотки земли, находящейся в собственности садовода)  Налоговым кодексом возложена как на само товарищество - собственника земельного участка,  так и на физических лиц - собственников земельных участков. Кстати говоря, решением Собрания депутатов города Снежинска № 98 от 27.11.2014г. все садоводы-пенсионеры, а также  все  садоводческие и огороднические некоммерческие объединения граждан от уплаты земельного налога на текущий 2015 год полностью освобождены.

5. Обезличенный, финансово необоснованный и недифференцированный по  видам  услуг  взнос    «за сотку»  сознательно или несознательно  вносит путаницу и непрозрачность во взаимоотношения   товарищества как со своими членами, так и  с садоводами-индивидуалами. 

 Интуиция подсказывает, что в наш просвещённый век  отступление от этого правила может происходить только по причине некого лукавства со стороны правлений товариществ  при незнании вопроса или  попустительстве со стороны   большинства садоводов. Нужно заметить, что за спиной  такого  лубочного  лукавства  может  скрываться    серьёзная    экономическая   заинтересованность.    На  примере одного из товариществ  видно, что при установлении членского взноса в размере 400 руб. «за сотку»  при общей площади земли, находящейся в общей долевой собственности, в размере 103376 кв.м.,  расчётная сумма взносов составляет   более  400 тыс.  руб.  Цифра   внушительная, требующая  к себе  внимательного отношения  и  контроля. 

В дачный сезон (как правило апель-ноябрь)  правление  организует расходование собранных  средств, и бывает, что  «по осени»  ревизионные комиссии не могут обнаружить тех «цыплят», на которых расчитывали весной (подвести  итоги), поскольку  либо  делопроизводство   запущено,  либо выявляются  необоснованные расходы, природа которых остаётся непонятой.  Возникает напряжение, возмущение масс,   что  иногда  приводит даже  к отставке   правлений или председателей. Но деньги не возвращаются.  

В этом смысле  порочна  существующая в отдельных товариществах практика систематической  выплаты денежных  средств  членам правления, а то и членам ревизионных комиссий. Она  является незаконной, если с ними нет заключённых трудовых договоров и соответствующих решений общих собраний товариществ.  В частных разговорах возмущённые  садоводы  заявляют, что  «кооператив приватизировал председатель со своими приближёнными лицами  для личного обогащения, в то время как то воды, то света не бывает, хотя деньги немалые платим»В этих случаях  приходится разъяснять, что все вопросы управления товариществом находятся в руках самих садоводов, поэтому если и происходят безобразия, то только по причине беспечной пассивности и  устранённости большинства его членов.

Что же касается  оплаты труда  членов правления, то напомню,  что законом разрешены только разовые  поощрения, причём исключительно    на основе   решений   общих  собраний.  Естественно, в этих решениях должно быть чётко и ясно указано - за какие конкретно заслуги поощряется  гражданин.  Платить же самим себе деньги только за  начальственное присутствие - не только незаконно, но и безнравственно. В случае обращения заинтересованных лиц  в суд   такие  выплаты ( в некоторых отчётных документах так и именуются - «зарплата»)  наверняка будут признаны незаконными с их возвратом  в общую кассу,   если правоохранительные органы, куда также можно, а иногда и нужно  обращаться,   не  установят  ещё и  признаков  уголовно наказуемых деяний.

В этой  части следует  напомнить, что вся  ответственность за хозяйственную деятельность юридического лица лежит на председателе правления и  главном бухгалтере организации, поскольку именно они как должностные лица   персонально отвечают перед государством и садоводами за финансово-экономическую деятельность организации. Не секрет, что руководить товариществами сложно и хлопотно, поэтому при  исполнении таких обязанностей  на общественных началах  и требовать с человека весьма затруднительно.  Именно поэтому установление  хотя бы и небольшой, но  заработной платы  на основе заключенного с ними  трудового договора   будет  являться  вполне  оправданым и разумным шагом.   В свою очередь, у этих людей  радикально   изменится отношение к делу, поскольку  деньги обязывают, к тому же практически во всех товариществах можно найти опытных людей, кто может согласиться поработать на таких условиях.

Были вопросы - возможна ли такая ситуация, при которой все садоводы, по тем или иным причинам,  выйдут из членов товариществ и будут вести своё хозяйство поодиночке. На самом деле теоретически это  возможно, потому что это право каждого садовода. При таком исходе   каждый  индивидуал   будет вынужден обустроить свой «хутор»  как минимум  бензогенератором  и  индивидуальной скважиной, что  не всегда осуществимо, да и не всем по силам.  Однако  необходимо понимать, что в этом случае произойдёт распад организма на молекулы, и  товарищество в качестве юридического лица  останется без управления, что  неизбежно приведёт к его принудительной ликвидации. А уже это обстоятельство  само по себе создаст  ряд  проблем, которые всё  равно  придётся  решать.   Мы все были очевидцами распада СССР,  поэтому глупо наступать на такие же  грабли. Коллективное хозяйствование имеет огромные преимущества, но   бояться  появления садоводов-индивидуалов не следует.  Со временем  во всех  товариществах  будет достигнут  естественный  количественный  баланс  между  ними  и  основным коллективом  на основе  выработанных   правил взаимодействия и заключённых  договоров. 

Там, где садоводы  заинтересованы  в успешном ведении дел -  проблемы легко разрешимы. Если же  царит равнодушие, устранённость, то проходят мутные решения по сборам  «на глазок», взносы «за сотку»,  с  сомнительными  итогами хозяйствования.  В нашем городе с его просвещённым населением навести порядок в любом деле несложно. Требуется лишь активность граждан  и чёткое следование простым правилам, которые   здесь   изложены.            При их выполнении  каждое посещение  любимой  дачи  будет  праздником, а не головной болью садовода,  чего я  всем и  желаю.

 Воронов А.А.